건설사 하자충당부채, 숫자 하나로 비교 어려운 이유…DL이앤씨·GS건설 공시에서 드러난 차이
건설사 하자보수 부담을 보려면 재무제표의 숫자 하나만 떼어 비교하기 어렵다. 2026년 3월 공시된 2025 사업연도 자료를 보면 같은 하자보수충당부채라도 연결과 별도 기준이 다르고, 유동과 비유동으로 나뉘며, 어떤 회사는 결산공고 요약 재무상태표에 항목을 따로 드러내지 않는다. 공시를 단순 합산해 건설사별 품질 수준이나 향후 현금 유출 규모를 곧바로 서열화하기 어려운 이유다.
DL이앤씨는 연결 기준 1년 새 급감, 하지만 같은 회사라도 기준이 달랐다
DL이앤씨가 2026년 3월 25일 공고한 제79기 연결 재무상태표에는 2025년 말 유동 하자보수충당부채 81억6053만원, 비유동 하자보수충당부채 19억4150만원이 각각 적혔다. 직전 연도인 2024년 말 수치는 유동 478억3812만원, 비유동 826억9379만원이었다. 연결 기준으로만 보면 1년 사이 하자보수충당부채 총액이 크게 줄어든 셈이다.
다만 같은 회사의 별도 기준 숫자를 함께 보면 해석은 달라진다. DL이앤씨가 2025년 3월 7일 공고한 제4기 재무제표에는 2024년 말 유동 하자보수충당부채가 317억837만원으로 기재됐다. 연결 재무제표에 잡히는 종속회사 범위와 별도 재무제표의 본사 기준이 다른 만큼, 같은 회사라도 어느 기준을 보느냐에 따라 규모가 달라질 수 있다는 뜻이다. 하자충당부채를 비교할 때 연결과 별도를 섞어 읽으면 오해가 커질 수밖에 없다.
GS건설은 결산공고만으로는 하자 항목이 바로 보이지 않았다
GS건설 공시는 또 다른 반례를 보여준다. GS건설이 2026년 3월 24일 게재한 제57기 결산공고 연결 재무상태표에는 유동부채와 비유동부채 총액은 나오지만, 하자보수충당부채가 재무상태표 첫 화면에 별도 줄로 드러나지 않는다. 같은 날 회사 IR 페이지에 올라온 2025 사업보고서 목차에는 연결재무제표 주석의 ’25. 충당부채’가 따로 잡혀 있다. 결산공고 요약본만 보면 하자 관련 충당부채를 바로 확인하기 어렵고, 사업보고서 본문과 주석까지 내려가야 실체를 파악할 수 있다는 의미다.
이 차이는 단순한 편집 문제가 아니다. 투자자나 수분양자가 하자 비용 부담을 점검하려면 공고문 첫 장의 부채 총액만 보는 방식으로는 부족하다는 점을 보여준다. 같은 업종 안에서도 어떤 회사는 하자보수충당부채를 재무상태표상에서 비교적 식별하기 쉽게 제시하고, 어떤 회사는 충당부채 주석에서 따로 확인해야 한다.
공사손실충당부채와 섞어 읽으면 의미가 달라진다
하자보수충당부채와 공사손실충당부채를 합쳐 읽는 것도 주의가 필요하다. 한국거래소 KIND에 공개된 대우건설의 2025 사업연도 사업보고서에는 공사손실충당부채 표가 별도로 제시돼 있다. 하자보수는 준공 뒤 보수 의무와 연결된 항목이고, 공사손실은 원가 상승이나 채산성 악화 같은 진행 중 프로젝트 손실 추정과 맞물린다. 둘 다 ‘충당부채’라는 이름을 달지만 성격이 같지 않다.
결국 건설사 하자충당부채를 읽는 최소한의 순서는 세 가지로 압축된다. 먼저 연결과 별도 기준을 구분해야 하고, 다음으로 유동과 비유동을 나눠 봐야 하며, 마지막으로 공사손실충당부채를 섞지 말아야 한다. 이 세 조건을 맞추지 않으면 숫자가 줄었는지 늘었는지, 보수 비용이 실제로 가벼워졌는지, 아니면 단지 공시 기준과 범위가 달라졌는지 판단하기 어렵다.
이번에 확인한 공시만 놓고 보면 ‘하자충당부채가 큰 회사가 곧 품질이 나쁜 회사’라는 식의 단정은 성립하기 어렵다. 오히려 최근 공시는 하자 비용을 둘러싼 재무 숫자가 회사별로 다른 형식과 범위로 제시된다는 점, 그래서 비교 자체보다 비교 조건을 먼저 맞추는 작업이 더 중요하다는 점을 보여준다.
자료: DL이앤씨, 제79기 주주총회소집공고 첨부 재무제표(2026.03.25); DL이앤씨, 제4기 주주총회소집공고 첨부 재무제표(2025.03.07); GS건설, 제57기 결산공고 연결(2026.03.24); GS건설, 2025 사업보고서(2026.03 공시); 한국거래소 KIND, 대우건설 [연결포함]사업보고서(일반법인)(2025.12)(2026.03.18)